Clasificaciones sociales, desigualdades y relaciones globales en la teoría sociológica contemporánea

Resumen

El estudio de las clasificaciones sociales posee antecedentes claves en la teoría sociológica, ya desde sus clásicos. Su relevancia ha continuado de modo creciente en los debates actuales de la disciplina, dado que aborda una faceta constitutiva del mundo social: las formas a través de las cuales se divide, se generan atributos (negativos y positivos) y se jerarquizan individuos, grupos, instituciones, sociedades, regiones, etc. Esto supone conflictos tanto por los atributos de las clasificaciones existentes como por generar nuevas clasificaciones, transformadoras de ciertas relaciones sociales.Este proyecto se propone abordar y comparar, a partir del problema de las clasificaciones sociales, los actuales análisis y diagnósticos sobre la globalización de Archer, Boltanski, Honneth y Latour, vinculados a distintas propuestas de intervención práctica sobre sus conflictos, en especial, su creciente desigualdad. Respecto de cada perspectiva, en primer lugar, se ha focalizado en cómo, para Archer, las relaciones entre estructura y agencia, mediadas por la “conversación interna”, permiten comprender el proceso reclasificatorio actual de la modernidad globalizada y desigual. En segundo lugar, en Boltanski, se ha rastreado su estudio de distintos tipos de “justificaciones” y clasificaciones de las relaciones globales, que vuelven inteligibles tanto nuevas formas de desigualdad como críticas a esas asimetrías. En tercer lugar, se ha analizado cómo Honneth vincula “luchas por el reconocimiento”, “estructuras normativas” y “clasificaciones agraviantes” en el contexto de una esfera pública globalizada. Por último, en la propuesta de Latour, se han reconstruido clasificaciones y “metrologías” que participan en la definición de “controversias” y “asociaciones” de alcance global.Con estos estudios, se contrastó cómo, hoy, el problema de las clasificaciones sociales está atravesado por dos dimensiones de análisis: el carácter desigual o igualitario que generan distintos procesos de (re)clasificación social y la escala de esas (re)clasificaciones en relaciones “globales”. Así, hemosdetectado cómo las cuatro perspectivas mencionadas no otorgan, a lo largo de sus obras, el mismo peso a esas cuestiones.Boltanski y Latour se focalizan de modo continuo en tales asuntos. Boltanski se detiene, primero, en las clasificaciones y las desigualdades sociales de la globalización “en red” de un “nuevo espíritu del capitalismo”. Luego, analiza los conflictos que abren la posibilidad de la crítica a estas desigualdades, entre una “realidad” definida por el Estado nación y las relaciones que la ponen enduda desde un “mundo global”, a partir de “sospechas” o “conspiraciones”. A su vez, en sus distintas torsiones teóricas, Latour se preocupa por las desigualdades modernas que dividen y clasifican entre“sociedad” y “naturaleza” a “Gaia” y sus relaciones globales. En el Antropoceno, estas desigualdades deberían ser reensambladas en un “Parlamento de las cosas”, que discuta y reclasifique los entes pertenecientes al colectivo y sus redes.Por el contrario, Archer y Honneth abordan de modo discontinuo las tres cuestiones trabajadas por el proyecto. Si bien realiza previas intervenciones sobre la globalización y la “gobernanza global”, recién en el final de su obra Archer se centra en ellas. En particular, su interrogación está dirigidaa comprender cómo afecta el global “imperativo a la reflexividad” a su tipología de formas de la “conversación interna” con identidades y trayectorias desiguales. En cambio, Honneth solo trata estas cuestiones de manera esporádica, por ejemplo, al señalar la crisis del Estado nación como arenaprivilegiada de “reclasificación” y lucha por el reconocimiento (en sus distintas facetas: menosprecio, lucha y potencial reconocimiento, por caso, normativo). Sus comentaristas continuaron esas menciones de un “reconocimiento transnacional” para reflexionar acerca de las posibilidades de una “justicia global”.