La incomodidad del elemento causal en la omisión
López Warriner, Santiago

Juan Carlos Frontera

Resumen


El objeto de este proyecto fue analizar el discurso a través del cual se expresa la relación causal
entre la ausencia de la acción mandada y el resultado que debe evitarse. Esta relación, pareciera,
constituye el elemento central de la contrariedad al mandato de los delitos impropios de omisión.
De este modo, se intenta mostrar el problema común de esta especie de delitos junto con la
respuesta que la doctrina tradicional ofrece. Así, la solución usualmente admitida para explicar el
elemento causal en los delitos de omisión consiste en asumir que la obligación de desarrollar una
determinada actividad permite fijar, con certeza, el punto de partida de la causalidad. Se cambia,
entonces, la existencia real de una actuación, que usualmente es el punto del nexo causal en los
delitos de acción, por la determinación de una conducta que, pese a no haber tenido una existencia
real, puede ser tenida como un punto de partida incontrovertible, en cuanto está claro que debería
haber sido desplegada por el autor.
La principal conclusión de la investigación fue que las omisiones, que no son nada, no realizan
un trabajo causal. Hemos constatado que algunos autores que pretenden convencer sobre la existencia
de la causalidad en las omisiones utilizan un concepto de causalidad u omisión que los convierte
en particularidades realmente existentes, muy por fuera de su realidad ontológica, es decir,
una simple ausencia, una simple nada.
Las conexiones que pueden plasmarse entre el curso efectivo y el curso hipotético se realizan
recurriendo al mismo tipo de leyes de carácter general, que se creen inalterables. Así, mientras que
las causaciones exigen que se explique cómo se conecta una conducta con su resultado; las hipótesis,
recurriendo a las mismas leyes inalterables, exigen una explicación retroactiva.
Las leyes científicas serán igualmente falibles, sin importar el evento que se pretenda explicar.
Si la ley general que se utiliza es correcta, lo será tanto para explicar causalidades reales o hipotéticas,
sin importar la diferencia.


Palabras clave


omisión; derecho penal; causalidad

Texto completo:

PDF

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


http://www.bibliotecausal.org.ar/public/site/images/lilianarega/88x31_88

Los trabajos publicados en esta revista están bajo licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 2.5 Argentina.

Anuario de Investigación USAL. ISSN en línea 2408-3968. Dirección de Investigación, Vicerrectorado de Investigación y Desarrollo, Universidad del Salvador. Viamonte 1856 (C1056ABB). Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. Tel. (54-11) 1856 (C1056ABB) Ciudad Autónoma de Buenos Aires – Argentina, Tel.: 54-11-4813-1408/9630. Correo electrónico: investigacion@usal.edu.ar