La incomodidad del elemento causal en la omisión López Warriner, Santiago - Frontera, Juan Carlos (Anuario de Investigación USAL, 2018)
El objeto de este proyecto fue analizar el discurso a través del cual se expresa la relación causal entre la ausencia de la acción mandada y el resultado que debe evitarse. Esta relación, pareciera, constituye el elemento central de la contrariedad al mandato de los delitos impropios de omisión. De este modo, se intenta mostrar el problema común de esta especie de delitos junto con la respuesta que la doctrina tradicional ofrece. Así, la solución usualmente admitida para explicar el elemento causal en los delitos de omisión consiste en asumir que la obligación de desarrollar una determinada actividad permite fijar, con certeza, el punto de partida de la causalidad. Se cambia, entonces, la existencia real de una actuación, que usualmente es el punto del nexo causal en los delitos de acción, por la determinación de una conducta que, pese a no haber tenido una existencia real, puede ser tenida como un punto de partida incontrovertible, en cuanto está claro que debería haber sido desplegada por el autor. La principal conclusión de la investigación fue que las omisiones, que no son nada, no realizan un trabajo causal. Hemos constatado que algunos autores que pretenden convencer sobre la existencia de la causalidad en las omisiones utilizan un concepto de causalidad u omisión que los convierte en particularidades realmente existentes, muy por fuera de su realidad ontológica, es decir, una simple ausencia, una simple nada. Las conexiones que pueden plasmarse entre el curso efectivo y el curso hipotético se realizan recurriendo al mismo tipo de leyes de carácter general, que se creen inalterables. Así, mientras que las causaciones exigen que se explique cómo se conecta una conducta con su resultado; las hipótesis, recurriendo a las mismas leyes inalterables, exigen una explicación retroactiva. Las leyes científicas serán igualmente falibles, sin importar el evento que se pretenda explicar. Si la ley general que se utiliza es correcta, lo será tanto para explicar causalidades reales o hipotéticas, sin importar la diferencia.