Las megaurbes latinoamericanas.
Dinámicas sociodemográficas desde la perspectiva del “Derecho a la
ciudad”*
Ana Lourdes Suárez**
** Ph.D en Sociología por la Universidad de
California en San Diego. Investigadora del Conicet. Profesora de posgrado en la Universidad Católica
Argentina y en la
Universidad del Salvador. Correo electrónico: analourdessuarez@gmail.com
Artículo recibido: 30-04-12 Artículo
aceptado: 13-08-12
Resumen
En América Latina la acelerada urbanización estuvo acompañada por la
persistencia de la desigualdad social y serias dificultades para garantizar
inclusión a los habitantes de las grandes urbes. En la primera parte de este
trabajo se presentan indicadores que muestran el tipo de crecimiento de las
metrópolis en América Latina. Se ahonda luego en los “déficits” urbanos a la
luz del abordaje del “derecho a la ciudad”. Nos preguntamos luego qué procesos
urbanos desafían el derecho a vivir en una ciudad que debería garantizar inclusión
a todos sus habitantes. Se profundiza así en los procesos de informalidad,
marginalidad y segregación residencial que acompañaron la metropolización de la
Región en tanto dinámicas excluyentes para proporciones
importantes de la población. Se
reflexiona finalmente acerca de los cimientos culturales de raíz católica sobre
los que se puede legitimar el derecho a la ciudad en las metrópolis latinoamericanas.
Palabras clave: Metrópolis latinoamericanas;
Derecho a la ciudad; Fragmentación socioterritorial
Abstract
Latin America
accelerated urbanization was accompanied by social inequality persistence, and
increasing difficulties to ensure inclusion to the inhabitants of big cities.
The first part of this article presents indicators that show the kind of growth
Latin American metropolis went through since the urbanization process began
last century. We then discuss urban "deficits" in light of the
"right to the city" approach. We raise the question about the urban
processes that challenge the right to live in a city that should ensure
inclusion to all its inhabitants. We discuss the dynamics of informality,
marginality and residential segregation that accompanied the urbanization of the
Region and its effects on social exclusion.
Finally we discuss the cultural foundations that could legitimize and
build the basis of the right to the city in Latin American metropolis.
Keywords: Latin American Metropolis; Right to the City; Socio territorial
Fragmentation
Las metrópolis latinoamericanas
América
Latina ha tenido una fuerte y rápida urbanización desde mediados del siglo XX. El porcentaje de población urbana pasó de
representar un 40% en 1950 a
casi un 80% en 2000. Los niveles actuales de urbanización son superiores a la
media de los países industrializados; entre las grandes subregiones del mundo
solo la de América del Norte tiene índices similares (CEPAL, 2012, p. 125 y p. 154).
El crecimiento urbano estuvo acompañado por un fuerte impulso a la
concentración demográfica en ciudades de más de un millón de habitantes. En la
actualidad uno de cada tres latinoamericanos reside en una ciudad con dichas
características, valor sobresaliente a escala mundial.
La elevada
concentración de la población en ciudades de gran tamaño permite calificar el
proceso de urbanización de América Latina como “metropolizador”. El número de ciudades con un millón de
habitantes o más, clasificadas como “grandes ciudades”, pasó de 8 en 1950 a 56 en el 2010, o sea
se multiplicó por 7. Entre estas ciudades, 8 son actualmente “metrópolis”, o
sea tienen más de cinco millones de habitantes. De estas 4 son actualmente “megalópolis”,
concentrando una población de más de diez millones de habitantes. Las ciudades
de México DF-México, San Pablo-Brasil, Buenos Aires-Argentina y Río de Janeiro-Brasil
entran en esta última clasificación. Estas cuatro ciudades de la Región se ubicaban entre
las 14 megalópolis más pobladas del mundo. Completan el cuadro de las “metrópolis”
las ciudades de Lima-Perú, Bogotá-Colombia, Santiago-Chile y Belo Horizonte-Brasil,
con una población que en cada una oscila entre cinco y diez millones de
habitantes (CEPAL, p. 179
y p. 184) (ver cuadros 1 y 2, y mapa 1).
Las ocho
“metrópolis” de la Región
se destacan no solo por su tamaño demográfico sino por su gravitación en
términos económicos, socioculturales y políticos constituyéndose en el centro
dominante de la economía en sus respectivos países. Efectivamente, Buenos
Aires, Ciudad de México, San Pablo y Santiago de Chile son las “metrópolis” más
importantes de América Latina en términos de actividad económica y presentan el
grado más alto de interconectividad, lo que permite catalogarlas como “ciudades
mundiales”. Las capitales concentran cerca de la mitad de las actividades
económicas en los casos de Chile y el Perú y alrededor de una cuarta parte en la Argentina y Colombia (CEPAL, 2012, p.180).
El
crecimiento demográfico de las metrópolis se caracteriza por el dinamismo que
adquiere en sus periferias; el cual es mucho más intenso que en la zona
central. Desde mediados del siglo pasado alimentan el crecimiento periférico de
las metrópolis la afluencia de población
pobre proveniente del campo y de otras ciudades, y más recientemente el
desplazamiento masivo de población pobre desde las áreas céntricas y pericéntricas
hacia zonas marginales. En las últimas
décadas las zonas centrales de las áreas metropolitanas se han estancado
demográficamente e incluso han disminuido su población. En cambio las periferias
han seguido ampliando su población; proceso que es concomitante en varias de
estas metrópolis, con la ampliación de sus fronteras (CEPAL, 2009, p.25). El mapa 2 ejemplifica
el proceso en cuatro metrópolis. Se observa que las tasas de crecimiento intercensal de Gran Buenos Aires, Gran
Santiago, México, D.F. y de Lima en la última década se han centrado sobre todo
en las áreas periféricas, mientras que las zonas centrales registran un
incremento demográfico negativo. La población que se asienta en la periferia
tiene condiciones de vida peores a los de las zonas centrales, reflejando así
una de las dimensiones de la fragmentación social de las metrópolis. El mapa 3 ilustra
las disparidades socioeconómicas entre municipios según su ubicación en las
metrópolis de Santiago de Chile y de Buenos Aires. Los indicadores
seleccionados en el mapa - tasa de dependencia en la vejez, años de escolaridad
y acceso a internet- van asumiendo valores críticos conforme los municipios se
alejan de las zonas centrales.
El tipo de crecimiento de las metrópolis
latinoamericanas, muy dinámico en las periferias, produce una estructura o forma de
ciudad particular y característica de América Latina: una estructura “híbrida”
desde el punto de vista de su morfología de usos del suelo, vis à vis los
modelos tradicionales de la ciudad moderna. Esta última, la ciudad moderna, tiene
dos formas paradigmáticas en términos materiales de conformación estructural de
su ambiente construido. La primera está identificada como el “modelo mediterráneo”
o “continental” y su estructura urbana se configura como una ciudad
“compacta”, donde el uso del suelo es intensivo. La segunda responde al “modelo
anglosajón” y su manifestación espacial es la ciudad “difusa”, con un uso del
suelo fuertemente extensivo y una baja densidad predial (por lote) y
residencial (por vivienda). Las metrópolis latinoamericanas, en cambio, “tienen
una estructura generada por un uso del suelo que se compacta y se difunde, o se
difunde y se compacta. En este sentido, la producción de la estructura urbana
en América Latina concilia las formas compacta y difusa de uso del suelo y, de
esta forma, promueve una forma particular: la ciudad “com-fusa” (Abramo, 2012). Los mecanismos que sustentan esta estructura urbana en
las ciudades modernas latinoamericanas resultan del funcionamiento de tres
lógicas de coordinación social: la del mercado, la del Estado y la de la
necesidad. Esta última movió —y continúa haciéndolo— un conjunto de acciones
individuales y colectivas que promovieron la producción de las “ciudades
populares”, con su habitual ciclo ocupación/autoconstrucción/autourbanización
y, finalmente, consolidación de los asentamientos populares informales (API).[1]
Más adelante en este trabajo retomaré la dinámica de los API.
Las causas
de este patrón de “metropolización” latinoamericana, o sea de la urbanización
concentrada en grandes ciudades, son complejas y han sido objeto de largos e
inconcluyentes debates. Mientras algunos autores hacen hincapié en sus raíces
históricas y remontan sus determinantes a la época colonial y, posteriormente,
a la construcción de los Estados nacionales; otros apuntan a las estrategias de
desarrollo implementadas en el siglo XX –en particular las de industrialización
mediante la sustitución de importaciones y de industrialización impulsada por
el Estado- como su principal causa. En todo caso, prácticamente desde el inicio
de la migración rural masiva a las grandes ciudades quedó claro el carácter
esencial de la función tradicional del gobierno en materia de provisión de
bienes públicos y protección social y de prestación de servicios sociales,
debido a las precarias condiciones de vida de los inmigrantes y su localización
también precaria, ya sea en la ciudad o en su periferia, con frecuencia
originada en invasiones, tomas y ocupaciones. Sin embargo, la prestación de
bienes, servicios y protección pública presentó deficiencias y debilidades
estructurales que marcaron de manera decisiva a las ciudades latinoamericanas (CEPAL 2012, p. 190).
Los
“déficits urbanos”[2] que
suelen agravarse en las grandes ciudades son de carácter sectorial —en
particular, vivienda, transporte e infraestructura—, ambiental y de seguridad
ciudadana. La existencia de una población numerosa, las grandes dimensiones
geográficas y la intensidad de la actividad productiva en las grandes ciudades
contribuyen a agravar la situación, tanto directamente a través de economías de
escala, concentración de redes y sistemas, generación de un volumen cada vez
mayor de desechos y costo creciente de manejo del territorio, entre otros, como
indirectamente a través de alza del precio de los suelos urbanizables, mayores
costos unitarios y reducción del capital social, entre otras cosas. Asimismo,
hay otros factores tanto o más influyentes, como la escasez de recursos, la
falta de planificación y las carencias en materia de coordinación institucional
y gobernabilidad metropolitana estratégica.[3]
Así, la falta de políticas urbanas estratégicas, la desregulación y el mal
funcionamiento de los mercados, en particular el de tierras, y la debilidad del
Estado como proveedor de servicios públicos integradores, son los principales
responsables de estos déficits. Entre las consecuencias más evidentes de los
déficits urbanos se destacan la persistencia de la marginalidad y de la
informalidad que caracteriza las urbes de la Región. La marginalidad
urbana se evidencia en amplios sectores con una integración muy deficitaria a
la trama urbana. La informalidad se presenta en diversas modalidades,
principalmente en la fragilidad de los vínculos laborales y de tenencia de la
vivienda.
Los déficits urbanos en las metrópolis desde la
perspectiva del “derecho a la ciudad”
La seriedad de los déficits en las
metrópolis latinoamericanas se asocia fuertemente con el alto porcentaje de su
población que vive marginada en la ciudad, o que afronta serios obstáculos para
integrarse en la urbe. Desde el punto de vista de las dinámicas urbanas, puede
afirmarse que las grande ciudades de la Región vulneran con creces el “derecho a la
ciudad” de sus habitantes. El derecho a
la ciudad, tal como fue expresado por las Naciones Unidas es un derecho
humano básico. Es el derecho a vivir en un hábitat digno integrado a los
servicios, la infraestructura y a las oportunidades educativas y laborales de
la ciudad. La raíz intelectual del concepto se remonta a los aportes de Henri
Lefebvre (1968) quien lo acuñó en los 60s suscitando un rico debate
académico desde el que se encontró potencial para responder al urbanismo
neoliberal y orquestar el empoderamiento de los habitantes urbanos. El abordaje
resurgió en los últimos años propulsado por organismos internacionales, como un
paradigma radical para afrontar ciertos cambios en la ciudad y garantizar la
integración de todos los habitantes.[4] El concepto fue debatido
en recientes reuniones internacionales entre las que se destacan UN-HABITAT en Nairobi
2010, UNESCO en Paris (2005, 2006), Barcelona (2005), Vancouver (2006) y Porto
Alegre (2008)[5]- en las que se fueron
delineando sus principales dimensiones e implicancias, y se destacaron
experiencias urbanas concretas que surgieron bajo la inspiración de este
derecho. El
abordaje fue definido como una serie de demandas legítimas a las condiciones
necesarias para satisfacer una existencia digna y segura en las ciudades tanto
para individuos como para grupos sociales (United Nations, 2010).
El derecho a la ciudad es
una expresión legítima de todos los habitantes urbanos a sus derechos de
reconocimiento, y a una estabilidad residencial en la ciudad. Desde esta perspectiva
puede afirmarse que los sectores de la ciudad que no residen en hábitats y
viviendas adecuadas, y no acceden a las oportunidades que brinda la ciudad, se
ven obstaculizados para satisfacer adecuadamente sus necesidades básicas, y
para desarrollar sus capacidades –entendidas estas como las habilidades
potenciales que la gente tiene de poder elegir libremente, tomar decisiones
razonadas, y actuar en consecuencia para alcanzar una vida digna- ;[6] se
ven obstaculizados asimismo en tener una activa participación en la sociedad y
por lo tanto en lograr sus derechos en
forma plena. Garantizar el derecho a la ciudad de todos los sectores debería
ser el objetivo subyacente de todas las intervenciones que buscan eliminar las
injusticias producidas por las dinámicas de exclusión socioterritoriales.
Desde este
paradigma y concepción de la ciudad cabe identificar procesos, mecanismos y
dinámicas en las metrópolis latinoamericanas que atentan contra el derecho a la
ciudad. Cabe preguntarse ¿qué emergentes de exclusión desafían el derecho a
vivir en una ciudad que debería garantizar inclusión a todos sus habitantes?
¿Cuáles de estos emergentes se vinculan más específicamente a dinámicas
excluyentes de las grandes urbes de la Región? Los dos principales emergentes de exclusión
que creo se asocian a la grandes urbes, como ya he mencionado, son la
informalidad y la marginalidad. Asimismo una de las dinámicas
socioterritoriales que más fuertemente se ha consolidado en las urbes
latinoamericanas produciendo fragmentación y exclusión es la segregación
residencial. En los próximos apartados desarrollo estos tres aspectos aspectos.
Informalidad y marginalidad urbana.
Asentamientos precarios
La fuerte
concentración de población en las metrópolis latinoamericanas está acompañada
por el fenómeno de la informalidad que se manifiesta en la fragilidad de
vínculos en los ámbitos laborales, de seguridad social, de vivienda y de
ordenamiento urbano. Si bien en cada una
de las metrópolis de la Región
adquiere magnitudes y características diferentes, es un rasgo distintivo de las
urbes latinoamericanas. Tradicionalmente, se ha asociado la informalidad con la
baja productividad, la desprotección, el desorden y la inseguridad, dependiendo
del ámbito. Dada su magnitud y extensión, las metrópolis latinoamericanas
tienen una “historia de informalidad”, por lo que es ilusorio suponer que esta
desaparecerá a corto o mediano plazo.[7]
Han
convivido hasta la actualidad distintas visiones sobre los factores
determinantes de la informalidad residencial en las ciudades de América Latina.
Resumo a continuación los argumentos de CEPAL, ámbito Regional desde el cual se
piensa el tema desde hace varias décadas, ofreciendo diagnósticos y propuestas
concretas para su superación.[8]
CEPAL destaca la combinación de factores demográficos (crecimiento acelerado
por efecto de los inmigrantes que necesitaban alojamiento barato), económicos
(informalidad laboral y escasos recursos públicos para enfrentar el aumento
exponencial de la demanda de viviendas derivado del crecimiento demográfico
mencionado) e institucionales (escasa capacidad nacional y local para aplicar
normas y regulaciones en la periferia). Según este organismo, la marginalidad
urbana y la informalidad laboral van de la mano: en América Latina el crecimiento
urbano vino acompañado de mercados laborales poco dinámicos, sobre todo a
partir de la década de 1980, lo que concentró una gran población trabajadora en
segmentos informales urbanos de baja productividad. Esto se sumó a un fenómeno
que se venía dando en décadas precedentes conocido como marginalidad urbana, es
decir, la intensa expansión de asentamientos precarios en las periferias de las
grandes ciudades, sobre todo por efecto de la intensa migración de zonas
rurales a urbanas y el crecimiento vegetativo de la población de las ciudades.
Así, a la marginalidad urbana y la informalidad laboral se fueron
retroalimentando mutuamente, lo que da como resultado un círculo vicioso de
exclusión por efecto espacial y por efecto productivo. En esa misma línea, varios
investigadores especializados que han colaborado con la CEPAL destacan los factores
estructurales relacionados con la pobreza y la desigualdad en la Región, particularmente
graves en la década de 1980, y al funcionamiento del mercado de suelos urbanos.
La situación de pobreza, pues, por un lado, y las condiciones de mercado legal
del suelo determinan, por otro, que un porcentaje variable, pero considerable y
que en algunos países se ha incrementado desde la década de los noventa del
siglo pasado, debe habitar en situaciones de ilegalidad, con una acentuada
vulnerabilidad tanto jurídica como urbano-ambiental.[9]
La expresión más visible de la
informalidad residencial urbana son los asentamientos precarios. Actualmente
existe en América Latina un déficit acumulado de viviendas con estándares
mínimos para ser habitadas y más de 111 millones de personas en América Latina
y el Caribe todavía viven en tugurios –asentamientos precarios- (el 24% de la
población urbana). La cifra es más baja en términos relativos a la de hace 20
años, 1990, (33%), pero es mayor en términos absolutos, o sea afecta a un
número mayor de personas (ONU-Habitat, 2012, p. 61). La población viviendo
en la ilegalidad/informalidad en relación al suelo urbano llega aproximadamente
al 40% en muchas ciudades y áreas metropolitanas. Los programas de
regularización que se están implementando en la región desde hace décadas, pero
más intensamente a partir de los años noventa del siglo pasado, no han podido
aun modificar la tendencia al aumento de la población urbana viviendo en la
ilegalidad.
Cabe destacar que un hogar de tugurio, o
asentamiento precario, de acuerdo con ONU-Habitat, refiere a un grupo de
individuos que vive bajo un mismo techo en un área urbana, privado de una o
varias de las siguientes condiciones: disponer de una vivienda de materiales
duraderos, con suficiente espacio, acceso a fuentes mejoradas de agua y a
instalaciones de saneamiento, y sin riesgo de desalojo, o sea con una tenencia
segura (Ibid.
ONU-Habitat, p. 63). Los grados de consolidación
de estos asentamientos, el tipo de carencias y de problemáticas que presentan
son diversos, pero suelen estar privadas total o parcialmente de servicios
básicos, accesos adecuados a espacios públicos y sistemas de transporte, y
están particularmente expuestas al fenómeno de la violencia urbana y las
amenazas ambientales.[10]
Los
asentamientos tienden a concentrarse en las metrópolis. Por ejemplo, los datos
del censo del Brasil de 2010 dados a conocer recientemente revelan que “...el
88,6% de los hogares localizados en aglomeraciones subnormales (los
asentamientos irregulares conocidos como favelas) se encuentran en 20
regiones metropolitanas del Brasil, pero las de San Pablo, Río de Janeiro y
Belén concentran casi la mitad (43,7%) de los hogares localizados en
aglomeraciones urbanas de todo el país”.[11]
En el área metropolitana de Buenos Aires –Ciudad de Buenos Aires y los 24 partidos del Conurbano- en la actualidad
hay alrededor de 820 “asentamientos informales” en los que residen poco
más de un millón de personas con un promedio de 1.276 personas por barrio. La
superficie que abarcan es de 6.484,2 hectáreas con una densidad bruta
promedio estimada de 161 habitantes por hectárea.[12]
La población en villas y asentamientos en esta área metropolitana está
creciendo mucho más aceleradamente que la población total. Entre 1981 y 2006
dicha población creció en términos
relativos 220% frente a un 35% de incremento poblacional en el Conurbano
bonaerense. Asimismo mientras en 1981 representaba el 4,3% del total, en
1991 llegaba al 5,2%, en 2001
a 6,8% y en 2006 al 10,1%.[13] Esta evolución hace
evidente el desajuste entre el crecimiento poblacional de la ciudad informal y
el consumo de suelo urbano de la ciudad “formal”. Esto muestra las dificultades
objetivamente crecientes de los sectores populares para acceder a suelo urbano,
lo que da como resultado una mayor densificación de los asentamientos y villas
que en períodos anteriores.[14] Los datos muestran
asimismo la fragmentación urbana que deriva en una inequidad en el “derecho a
los beneficios de la ciudad”.
La situación de los asentamientos precarios, su
persistencia y consolidación evidencian que para evaluar las condiciones
habitacionales en toda su complejidad, sería necesario considerar la vivienda
no de forma aislada, sino en relación con el entorno y la ciudad, aspectos que
aun no están contemplados en las mediciones internacionales. Aspectos que el
marco teórico del “derecho a la ciudad comienza a problematizar”.
Segregación
residencial – Urbanizaciones cerradas
Las metrópolis latinoamericanas han
sufrido en las últimas décadas un proceso de fragmentación socio-espacial. La
dinámica adquirió características distintas en cada una de las urbes, pero
redundó en cada caso en un incremento de la segregación residencial, o sea en
procesos que agudizaron la concentración de la población en el territorio según
su posición social e incrementaron la polarización social del espacio. Así, una
de las consecuencias más negativas de la segregación urbana es la de situar a
los estratos sociales en un contexto de socialización e interacción uniforme
que propicia la naturalización y la profundización de las diferencias en la
estructura social; situación que se agrava cuando la estructura
urbano-productiva favorece el aislamiento de algunos territorios.
Los asentamientos precarios son un
indicador de este proceso; se ubican en uno de los extremos de la polaridad. En
el otro extremo de la polaridad residencia se ubican las urbanizaciones
cerradas, las cuales irrumpen con fuerza en la trama urbana de las grandes
metrópolis latinoamericanas en los noventa. Estas urbanizaciones se estructuran como
espacios de acceso restringido desde su construcción y están diseñadas para
proveer seguridad a sus residentes y evitar el acceso de no residentes. Poseen
en general viviendas de muy buena calidad y tienen servicios e infraestructura
de uso colectivo. Este tipo de urbanizaciones, incluyen varias formas
diferenciadas entre sí, como los “clubes de campo” (o “country-clubs”), los “barrios cerrados”, los “clubes de chacra” y
los “mega emprendimientos”. Son todas urbanizaciones cerradas que marcan un
nuevo patrón de apropiación del espacio que acrecienta las brechas sociales,
marcando a su vez circuitos diferenciales de apropiación de los bienes de la
ciudad.
La proliferación de estas
urbanizaciones tuvo un fuerte incremento en las metrópolis latinoamericanas en
décadas recientes. En la Región Metropolitana del Gran Buenos Aires por
ejemplo, a principios de los 90s estos emprendimientos no llegaban a 100. En el
2007 eran ya cerca de 550 las urbanizaciones cerradas ocupando una superficie
de de 3.500 hectáreas
–una vez y media la superficie de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires– para solo unas
8.500 familias (PNUD,
p. 16). El Mapa 4 muestra para el GBA el
espacio ocupado por los dos polos de la fragmentación territorial: los barrios
cerrados y los asentamientos precarios.
Los barrios cerrados se constituyen en enclaves
exclusivos de autosegregación que se aíslan de la ciudad y transforman barreras
físicas en barreras sociales. Las puertas, barreras y dispositivos de seguridad
refuerzan la segregación social urbana y establecen claramente la división
entre ¨los de adentro¨ y ¨los de afuera¨. Son enclaves propicios para el
cultivo de sentimientos de intolerancia hacia la ciudad abierta y sus problemas
sociales.[15]
Para frenar los procesos que
llevan a la segregación residencial son necesarias políticas tendientes a
garantizar el derecho a la ciudad de todos los residentes en un espacio urbano
dado. Se torna necesario orquestar
intervenciones multisectoriales que prioricen tanto la integración social en
los vecindarios, como la integración de todos los vecindarios en la trama
urbana. La diversidad social en los vecindarios amplía las ventajas de vivir en
comunidad y potencia un uso más eficiente de recursos. A su vez la posibilidad
que todos los vecindarios tengan acceso a adecuados servicios de transporte, de
educación, de salud y seguridad, además de ser un derecho, favorece la cohesión
social y la equidad de largo plazo. En el contexto del deterioro de los
servicios públicos que tuvo lugar en las metrópolis latinoamericanas a partir
de los noventa, se torna indispensable revertir la consolidación de circuitos
segmentados socioespaciales de satisfacción de necesidades.
Reflexiones finales
A lo largo de este trabajo se han
destacado las peculiaridades del proceso metropolizador de América Latina. La
magnitud de los déficits urbanos y la dificultad de grandes proporciones de la
población para beneficiarse de los recursos y servicios de las metrópolis
evidencian el largo camino aun por recorrer para garantizar el derecho a la
ciudad y a una vida digna a todos los habitantes. La informalidad, la
marginalidad y los procesos de segregación residencial acompañan el crecimiento
de nuestras grandes urbes. Dinámicas que desde una variedad de intervenciones
públicas se intentan frenar con resultados muy dispares en cada metrópolis.
De
América Latina se dice que es el “Continente de la esperanza”. Una esperanza
que se ancla en la trayectoria de sus pueblos y en su acervo cultural; el ethos
cultural católico común a toda la
Región es un pilar básico de este acervo. La informalidad, la
marginalidad y la segregación residencial de la Región adquieren algunos
matices en el marco de este ethos. Matices desde los que se vislumbran
destellos de esperanza.
El encuentro
con el “otro”, que está en la esencia misma del hecho urbano, ha
tenido muy
diferentes formas de realizarse en las ciudades de Occidente según las
distintas tradiciones cristianas. La ciudad anglo-americana de base protestante
–para comparar con otro espacio dentro del continente americano-, se fundó en
una noción sospechosa del “otro”, tributaria de la tesis de la predestinación
de San Agustín, tesis que rescatara y potenciara el calvinismo y que tiende a
discriminar entre una minoría de elegidos y una mayoría de condenados. Por
contraste, la ciudad católica se construyó en la idea de que todos, españoles e
indios, ricos y pobres, son hijos de Dios con iguales posibilidades de llegar
al Reino de los Cielos.[16]
La aceptación del “otro”, la posibilidad del encuentro y el “mestizaje
cultural”[17],
parecen más plenos y llanos en nuestra matriz cultural urbana, de raíz católica.
Las personas que viven en la
informalidad y marginalidad padecen las duras consecuencias de la exclusión;
viven en muchos casos en la permanente realidad de tratar de garantizar su
subsistencia día a día; anclados en la cotidianeidad, con dificultades para
proyectar un futuro mejor para ellos y sus hijos. Esta realidad es innegable y
se irá revirtiendo con políticas acertadas que garanticen inclusión duradera.
También es innegable que el padecimiento de la pobreza en el marco de la
informalidad va acompañado de una variedad de acciones solidarias. La solidariedad
es un aspecto que ha sido reiteradamente destacado como nota distintiva entre
los habitantes de nuestros barrios pobres. Solidariedad que se traduce de
diversas maneras: ayuda entre vecinos, apoyo a servicios comunitarios, acciones
colectivas en pos de mejoras para todo el barrio, etc… Así los que viven en la informalidad y
marginalidad se nutren de este encuentro con el “otro”; en la idea que entre
todos podemos ayudarnos y encontrar vías de supervivencia.
El ethos
cultural católico de nuestras ciudades latinoamericanas ofrece asimismo importantes
márgenes de libertad para la proximidad espacial, incluso la vecindad, entre
personas de distinta condición social. Hay esperanzas por tanto que, ayudados
por adecuadas políticas, la segregación residencial pueda revertirse
exitosamente; esperanza que el “mestizaje” residencial sea celebrado y
apoyado. El acervo cultural de nuestras ciudades ofrece, en síntesis, grados
apreciables de libertad para políticas de control de la segregación.
Los más
recientes documento de posición de los organismos de las Naciones Unidas; a los
que se fue haciendo referencia a lo largo de este trabajo (CEPAL, 2009 y 2012; UN Habitat,
2010, UN Habitat & UNESCO, 2009), coinciden
en que la gran lección de los últimos 20 años, es que la urbanización es
inevitable y, en que en vez de combatirla por ser “enemiga del medio ambiente”
o “fuente de problemas y tensiones”, hay que enfrentar sus déficits, aprovechar
sus potencialidades y promover la gobernabilidad democrática de su despliegue
mediante políticas adecuadas. Las potencialidades, sobre las que este artículo
no ahondó, tienen en las ciudades latinoamericanas un cariz propio, que lleva
el sello de una cultura abierta al otro, al encuentro, a la solidariedad. Este
cariz abre un horizonte de esperanza para soluciones sólidas a los flagelos de
la pobreza, la informalidad y marginalidad en la Región. El derecho a la
ciudad, que por su propia naturaleza es colectivo, es sólido en la medida que
se adquiere, se defiende y se legitima en forma colectiva; aspectos que en las
urbes latinoamericanas tienen sólidos cimientos.
Gráficos y cuadros
Cuadro 1 América Latina y El Caribe. Concentración de
la población en ciudades grandes
|
|
Ciudades de un millón o más de
habitantes
|
|
Ciudades de cinco millones o más
de habitantes
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1950
|
1960
|
1970
|
1980
|
1990
|
2000
|
2010
|
1950
|
1960
|
1970
|
1980
|
1990
|
2000
|
2010
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Número de ciudades
|
8
|
11
|
17
|
26
|
38
|
48
|
56
|
1
|
2
|
4
|
4
|
5
|
7
|
8
|
|
Población (en miles de personas)
|
17 981
|
30 070
|
53 965
|
86 003
|
119 737
|
156 623
|
186 185
|
5 098
|
11 610
|
31 131
|
43 104
|
56 033
|
76 518
|
89 495
|
|
Porcentaje de la población total
|
11,1
|
14,1
|
19,4
|
24,3
|
2,.6
|
30,6
|
32,0
|
3,2
|
5,5
|
11,2
|
12,2
|
12,9
|
15,0
|
15,4
|
|
Porcentaje de la población urbana
|
26,8
|
28,7
|
33,8
|
37,1
|
38,9
|
40,5
|
40,2
|
7,6
|
11,1
|
19,5
|
18,6
|
18,2
|
19,8
|
19,3
|
Fuente: Centro Latinoamericano y
Caribeño de Demografía (CELADE) - División de Población de la CEPAL, sobre la base de
Naciones Unidas, “Perspectivas de urbanización mundial: Revisión 2010” y “Perspectivas de
urbanización mundial: Revisión 2007 [en línea] http://esa.un.org/unup
Reconstruido de CEPAL
(Comisión Económica para América Latina y el Caribe), Población, territorio y desarrollo sostenible, 2012
p.184.
Cuadro 2 América Latina. Evolución de la población y tasa de crecimiento
de las metrópolis, 1950-2000
|
|
Población
(en miles)
|
|
Tasas de
crecimiento (por 100 habitantes)
|
|
Metrópolis
|
1950
|
1960
|
1970
|
1980
|
1990
|
2000
|
|
1950-1960
|
1960-1970
|
1970-1980
|
1980-1990
|
1990-2000
|
1950-2000
|
|
México,
D.F.
|
3 353,9
|
5 462,6
|
8 986,7
|
14 018,4
|
15 113,1
|
17 588,6
|
4,9
|
5,2
|
4,3
|
0,8
|
1,5
|
3,3
|
|
San
Pablo
|
2 334,0
|
4 005,6
|
7 705,7
|
12 183,6
|
14 868,5
|
17 075,9
|
5,3
|
6,5
|
4,6
|
1,8
|
1,6
|
4,0
|
|
Buenos
Aires
|
4 747,2
|
6 807,2
|
8 462,0
|
9 969,8
|
11 260,0
|
12 045,9
|
2,7
|
2,2
|
1,6
|
1,2
|
0,6
|
1,7
|
|
Río de
Janeiro
|
3 026,2
|
4 523,4
|
6 838,4
|
8 821,8
|
9 807,3
|
11 057,1
|
3,9
|
4,1
|
2,5
|
1,0
|
1,3
|
2,6
|
|
Lima
|
645,2
|
1 841,8
|
3 281,9
|
4 608,0
|
6 342,2
|
8 501,4
|
5,0
|
5,3
|
3,7
|
2,7
|
2,0
|
3,8
|
|
Bogotá
|
669,1
|
1 682,7
|
2 892,7
|
4 122,0
|
5 230,6
|
7 276,3
|
7,0
|
5,8
|
3,0
|
3,0
|
2,7
|
4,4
|
|
Santiago
|
1 436,5
|
2 071,6
|
2 792,0
|
3 919,9
|
4 729,1
|
5 392,4
|
4,0
|
2,8
|
3,4
|
1,9
|
1,3
|
2,7
|
|
Belo
Horizonte
|
411,9
|
790,5
|
1 501,6
|
2 461,1
|
3 200,1
|
4 013,6
|
6,4
|
6,4
|
4,9
|
2,4
|
2,5
|
4,5
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fuente:
Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de
Población de la CEPAL,
base de datos de Distribución Espacial de la Población y Urbanización en América Latina y el Caribe (DEPUALC), 2009 [en línea] www.eclac.cl/celade/depualc/
Ver CEPAL América
Latina y el Caribe. Observatorio demográfico Nº 8, p.22
Mapa
1 América del Sur: evolución de la
cantidad y el tamaño demográfico de las ciudades, 1950 y 2000
De 20.000 a 99.999 De 100.000 a 499.999 De 500.000 a 999.999 De 1.000.000
a 3.999.999 4.000.000
o más
Fuente: Centro Latinoamericano y
Caribeño de Demografía (CELADE)-División de Población de la CEPAL, sobre la base de
Información
de la base de datos Distribución Espacial de la Población y Urbanización
en América Latina y el Caribe
(DEPUALC),
2009.
Extraído
de CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe), Población, territorio y desarrollo
sostenible, 2012 p.152.
Mapa 2 América Latina (países seleccionados): Tasa
de crecimiento intercensal de los aglomerados metropolitanos, 1990-2000
Fuente: Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de
Población de la CEPAL,
base de datos de Distribución Espacial de la Población y Urbanización
en América Latina y el Caribe (DEPUALC), 2009 [en línea] www.eclac.cl/celade/depualc/.
Ver CEPAL América Latina y
el Caribe Observatorio demográfico Nº
8, p. 26
Mapa 3 Gran
Buenos Aires y Gran Santiago. Disparidades socioeconómicas seleccionadas entre
municipios centrales y periféricos, Censos de la ronda 2000
.
Fuente: Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de
Población de la CEPAL,
“Urbanización en perspectiva”, Observatorio demográfico, Nº 8
(LC/G.2422-P), Santiago de Chile, 2009.
Ver
CEPAL, América Latina y el Caribe. Observatorio demográfico Nº 8, p.27
Mapa
4 Asentamientos informales y
urbanizaciones cerradas en el Area Metropolitana de Buenos Aires, 2008
Fuente: Instituto del Conurbano, Universidad
Nacional General Sarmiento
Referencias
Abramo, P. (2012). La ciudad com-fusa: mercado y producción de
la estructura urbana en las grandes metrópolis latinoamericanas. Revista EURE, 38(114), 35-69.
Comisión
Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) (2009). América Latina y el
Caribe. Observatorio Demográfico
Nro.8.
Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL) (2010). La hora de la igualdad: Brechas
por cerrar, caminos por abrir, Santiago de Chile.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe
(CEPAL) (2012). Población, territorio y
desarrollo sostenible, Santiago
de Chile.
Galli, C. (2011). Dios vive en la
ciudad. Hacia una nueva pastoral urbana a la luz de Aparecida. Buenos
Aires: Agape.
Jordan, R.; Regner,
J. & Samaniego, J. (2010). Regional
Panorama Latin America: Megacities and Sustainability. Comisión Económica
para América Latina y el Caribe (CEPAL)/Agencia Alemana de Cooperación Técnica
(GTZ).
Lefebvre, H. (1968). Le droit à la ville. Paris: Anthopos.
Organización de Naciones
Unidas-Habitat (ONU-Hábitat) (2012). Estado de las ciudades de América
Latina y el Caribe. Rumbo a una nueva transición urbana. 61 http://www.onuhabitat.org/index.php
Programa de Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD) (2009). Segregación
residencial en Argentina. Aportes para el Desarrollo Humano en Argentina. Buenos
Aires, PNUD.
Sabatini, F. & Brain.
I. (2008). La segregación, los guetos y la integración
social urbana: mitos y claves. Revista EURE, 34(103), 5-26.
Sen, A. (1985). Commodities and capabilities.
Amsterdam: North-Holland.
Suarez, A.L. (2011) Segregación
residencial en la
Región Metropolitana de Buenos Aires en Balian, B & Suarez,
A.L. (coord.) Pobreza y solidariedad social en Argentina. Aportes desde el
enfoque de las capacidades. Buenos Aires: EDUCA.
United Nations (UN) (2010). UN - Habitat for a Better Urban Future. Summary Report of the Fifth
Session of the World Urban Forum (WUF 5).