Comunidad, agravio y libertad. La filosofía social de Axel Honneth para interpretar el conflicto - Barbosa, Susana; Segovia, Carlos; Anchepe, Ignacio; Mitidieri, Carlos; Castro, José; Conti, Romina; Paolicchi, Leandro; Bravo, Elias; Santirso Arriaga, Agustín (Anuario de Investigación USAL, 2022)
Una de nuestras preguntas de investigación gira en torno a cómo se zanjan los conflictos en las sociedades desarrolladas del capitalismo del siglo XXI, pregunta que condujo a desescombrar los motivos que generan los conflictos; allí dimos con el reconocimiento que plantea Axel Honneth, tal como aparece en su negación, caracterizando determinadas situaciones históricas y generando agravio, desprecio, indignidad. Delimitamos el campo de investigación en dos fases, una arqueológica y una genealógica: en la primera fase analizamos la producción de Axel Honneth en tres períodos, en la segunda fase revisamos los ejes sustantivos de su propuesta con el recurso de la polémica (Honneth-Taylor / Honneth-Fraser) con el fin de acceder a una puesta en práctica de su filosofía social. Respecto del objetivo general (interpretar el conflicto desde la filosofía social honnethiana) preguntamos si era posible hoy, dada la complejidad del conflicto. Advertimos que el término ‘conflicto’ no aparece en Marx sino en el liberalismo clásico y en el nuevo liberalismo (por ejemplo, cuando se habla de “conflicto de intereses”), y por tanto tampoco pertenece a los marxismos como el del Instituto de Frankfurt. En estas lides se aferran al paradigma de pertenencia Hegel y Marx, y ellos hablan de lucha y no de conflicto. En 1983, Honneth defiende su tesis Kritik der Macht, en la que se focaliza en las ideas de poder y dominación en la teoría crítica. Por aquellos años, el campo de los estudios sobre el poder pertenecía casi exclusivamente a la teoría política, mientras que en filosofía Nietzsche y su libro póstumo sobre la voluntad de poder ocupaban casi toda la escena. La irrupción de los estudios de Foucault sobre el poder vino a dar vuelta todo el escenario. Pero ello ocurre en los años 70, cuando Adorno ya había desaparecido. Con esta advertencia de la situación cultural de los estudios sobre el poder ponemos de relieve que no fue necesario gran esfuerzo por parte de Honneth adjudicar déficits a las nociones de dominación y poder del Institut entre los 40 y los 60. Y ello es tan así que en La sociedad. Lecciones de Sociología, obra colectiva compilada por Adorno y Horkheimer, un léxico básico para el ‘especialista en ciencias sociales’, no aparece ninguna de las dos nociones. Respecto de Max Horkheimer, se advirtierondos cosas sobre el tema, que hasta Eclipse of reason (1947) Horkheimer no explicita una teoría sobre el dominio y que la problemática del poder es tabú en sus primeros escritos. Sin desmerecer el trabajo de Honneth en Crítica del poder, quisimos refrescar el panorama de la cultura filosófica por esos años. Cerramos con dos avances conceptuales. El primero es que necesariamente Honneth ha de leerse en continuidad con la teoría crítica, porque ha mostrado tener un exhaustivo conocimiento histórico de sus antecesores y porque su fuerza teórica apunta a la renovación del núcleo de la teoría y a la actualización de su jerga. El segundo es que Honneth ha mostrado poseer versatilidad y adaptación a las exigencias siempre renovadas de cada deviniente sociedad histórica